Faut-il faire des parties dans une explication de texte ?

Oui, il faut faire des parties dans une explication de texte, mais ces parties doivent suivre la structure argumentative et la progression réelle du texte. Il ne faut ni plaquer un plan tout fait ni s’obstiner à trouver trois parties : un texte peut en contenir deux ou quatre, et il n’existe pas de plan type.

L’explication de texte consiste à suivre linéairement le raisonnement de l’auteur, sans sauter d’étape, afin de dégager les enjeux philosophiques, la thèse défendue, les concepts employés et la construction de l’argumentation. Le plan doit donc rendre visible l’unité du texte et la fonction de chacune de ses parties.

Pourquoi découper une explication de texte en parties ?

Le but d'une explication de texte est de déployer le sens du texte, c'est-à-dire l'idée qu'il défend et son argumentation. Il s'agit de suivre attentivement un raisonnement pour l'interroger, le clarifier et en situer les enjeux.

Le journal officiel indique que « l’explication s’attache à dégager les enjeux philosophiques et la démarche caractéristique d’un texte de longueur restreinte ». Le but de l’exercice est d’expliquer la manière dont l’auteur s’y prend pour défendre sa thèse.

Pour cela, tu dois analyser et décrire les concepts employés, décomposer la structure de l’argumentation et clarifier le propos. Expliquer un texte : Vous devez faire comprendre à un lecteur la signification du texte, ce qui suppose d’abord de montrer comment (de quelle manière, c’est-à-dire avec quels arguments, quels raisonnements et quels exemples) ce texte répond à un problème philosophique, et pourquoi il répond ainsi à ce problème et pas autrement, ce qui suppose de défendre la cohérence de la pensée de l’auteur.

L’explication de texte en philo consiste en un commentaire linéaire. Cela signifie que tu dois suivre le fil du texte, sans sauter d’étape. Ton travail doit être structuré en plusieurs grandes parties qui correspondent aux passages essentiels du texte.

Concrètement, le correcteur vérifie que tu aies bien compris la thèse du texte et que tu expliques la manière dont l’auteur s’y prend pour y répondre. Il ne faut pas résumer le texte, mais dégager ses grandes articulations (idées) et ses arguments.

Le plan doit suivre la logique interne du texte

La formulation du plan doit montrer l’unité du texte et la progression de la réflexion. Le plan doit suivre la logique interne du texte.

Ne vous obstinez pas à vouloir trouver 3 parties ! Le texte peut en contenir 2 ou 4. Il n’y a pas de plan type (par exemple au niveau de la longueur de chaque partie). Le plan doit suivre la logique interne du texte.

Le plan d’une explication de texte philo en philo est plus simple que pour une dissertation. Sur la forme, ton commentaire de texte se contente de suivre le propos de l’auteur de façon linéaire.

Cependant, il doit comporter autant de parties qu’il y a d’étapes dans le raisonnement argumentatif. Il est donc primordial d’avoir bien identifié la structure du texte avant de te lancer.

Sache qu’en règle générale il y a entre trois et quatre parties. N’oublie pas, comme toujours, de sauter plusieurs lignes entre elles.

Un texte comporte au minimum 2 parties, le plus souvent 3, parfois 4. Construisez le plan détaillé de votre explication, sur une feuille à part, lequel plan suit la structure logique du texte que vous venez de repérer.

Comment repérer les différentes parties ?

Lire plusieurs fois le texte

Une explication de texte commence toujours par la lecture du texte, autant de fois que nécessaire, pour saisir ses enjeux et ses arguments.

La première lecture sert d'abord à se familiariser avec l'ensemble du texte avant de se concentrer sur certains éléments ou certaines parties. Une difficulté de l'explication est de ne pas perdre de vue le propos d'ensemble.

Plusieurs lectures actives sont nécessaires à la compréhension d'un texte philosophique. Vous pouvez néanmoins diriger votre attention sur plusieurs éléments pour pénétrer le sens du texte : rechercher les termes et les concepts que vous pensez devoir définir ; rechercher les articulations du texte (« mais », « ainsi », « par exemple »…) et la ponctuation : ces éléments servent à comprendre comment l'auteur construit son argumentation.

Lis trois fois, d’une traite, sans t’arrêter à chaque difficulté. Objectif : avoir une idée générale du sujet du texte. Reprends ensuite de manière plus précise, par paragraphe, voire phrase par phrase, pour essayer de comprendre ce que veut dire l’auteur.

C’est ce qui prend le plus de temps : surligne, souligne, annote… Enfin, repère la structure du texte : les différentes parties du raisonnement, les exemples, les transitions…

Commencez par lire plusieurs fois le texte (au moins 3 fois) attentivement. Numérotez les lignes.

Repérer les connecteurs logiques

Pour vous aider, vous pouvez repérer les conjonctions, adverbes, locutions et mots de liaison qui articulent la réflexion. Exemples : aussi, encore, en effet, par exemple, aussi, mais, cependant, car, or, donc…

Recherchez les connecteurs logiques et souligner les : donc, en revanche, au contraire, par conséquent, c’est pourquoi, etc… Cela vous indiquera si l’auteur donne une thèse, un exemple, un argument, une conséquence etc…

Les connecteurs ne servent pas seulement à embellir le style : ils signalent souvent un changement dans le raisonnement. « Mais » peut introduire une opposition, « car » une justification, « donc » une conséquence, « par exemple » une illustration et « or » une nouvelle étape de l’argumentation.

Identifier les connecteurs du discours. Quelle fonction tel mot a-t-il par rapport à tel autre ? À quoi renvoie-t-il par cette expression ? Pourquoi tel concept est-il introduit à ce moment du texte ?

Observer la ponctuation et les articulations

Les articulations du texte et la ponctuation permettent de comprendre comment l’auteur construit son argumentation. Il faut donc les examiner avec autant d’attention que les concepts.

Ce texte a moins de marqueurs dans l'articulation des termes que le texte de Rousseau mais plus dans la ponctuation (en gras). On trouve une question au départ, suivie d'une exclamation qui donne une définition du concept de liberté.

Une partie de l'argumentation se construit comme une longue question, structurée par des points-virgules. Les concepts évoqués (en italique) sont la « liberté », le « pouvoir », le « plaisir », le « devoir », etc.

Si tu ne comprends pas une phrase, analyse sa structure (sujet, verbe, compléments…). Aide-toi des figures de style et des connecteurs logiques pour suivre le raisonnement.

Identifier la fonction de chaque passage

Les 7 règles d’or de l’explication de texte au bac philo sont les suivantes : identifier la question à laquelle l’auteur essaie de répondre ; identifier l’idée directrice qui sert de colonne vertébrale à l’argumentation ; identifier les concepts principaux et les mots à expliquer ; identifier la fonction de chaque partie du texte.

Il faut repérer le plan du texte c’est-à-dire sa structure argumentative : thèse, problème, argument, conséquence de la thèse, réfutation de la thèse… La thèse et les arguments sont des passages obligés que vous devez toujours repérer.

Demandez vous toujours ce que l’auteur est en train de faire et pourquoi il le fait ainsi. Chaque partie doit être définie non seulement par son contenu, mais aussi par son rôle : l’auteur pose-t-il le problème, énonce-t-il sa thèse, justifie-t-il cette thèse, répond-il à une objection ou en tire-t-il une conséquence ?

Le nombre de parties dépend du texte

Chaque texte a ses spécificités et il n'y a pas de « recette » qui fonctionnerait tout le temps : il faut chaque fois adapter son explication au texte que l'on cherche à expliquer.

On peut cependant situer deux grandes manières dont les auteurs peuvent construire leur réflexion : les textes qui s'opposent explicitement à une autre position et qui cherchent à la (re)mettre en question ; les textes qui défendent une thèse et s'opposent implicitement à une autre position.

Les premiers peuvent être marqués par des formules comme « On pense généralement que… mais », « Certains philosophes pensent que… », « Les défenseurs de… ». Il faut donc appuyer l'opposition et montrer comment elle se construit.

Dans le second cas, il faut réussir à montrer à quelle idée s'oppose le texte et pourquoi il défend plutôt cette position. Cette opposition implicite peut constituer une étape importante du plan, même si l’auteur ne la formule pas directement.

Comment formuler les parties du plan ?

Au début d’une grande partie, tu dois annoncer l’idée principale que tu vas expliquer. Les éléments du texte doivent être analysés au regard des phrases précédentes et des explications que tu as déjà données.

À l’intérieur de chaque grande partie, il y a autant de sous-parties que d’arguments, de concepts et d’exemples. Entre chaque sous-partie, il faut revenir à la ligne.

Les grandes parties répondent à la problématique. Les sous-parties sont des arguments précis pour justifier chaque grande partie.

Construisez le plan détaillé de votre explication, sur une feuille à part, lequel plan suit la structure logique du texte que vous venez de repérer : I. Lignes 1 à x : thèse du texte. Notez ce que vous allez dire pour l’expliquer. II. Lignes x à y : argument servant à démontrer la thèse etc…

Vous vous appuierez dessus lors de la rédaction. Le découpage doit donc être suffisamment précis pour vous guider, sans transformer l’explication en résumé successif de chaque phrase.

Un schéma de plan possible

Schéma type : Problématique : Pourquoi… ? (→ thèse principale) I. Parce que… A. Cet élément montre que I est juste B. Cet élément aussi C. Et celui-là également II. Et parce que… A. Cet autre point appuie le II B. Encore un exemple C. Et un dernier Conclusion : On se demandait pourquoi…, eh bien c’est parce que I. et parce que II.

Ce plan est bien sûr schématique, mais retiens que : les grandes parties répondent à la problématique ; les sous-parties sont des arguments précis pour justifier chaque grande partie.

Ce modèle ne doit pas être appliqué mécaniquement. Le plan réel doit toujours rester fidèle à l’ordre et à la logique du texte étudié.

Comment relier le plan à la problématique ?

Chercher l’idée générale. Il est nécessaire de relire plusieurs fois le texte afin de la repérer. Il faut avoir une vue d’ensemble du texte, c’est-à-dire rechercher simultanément son plan.

Car si le texte s'articule autour de l'idée générale, toutes les parties sont solidaires par rapport à elle, toutes ont une fonction par rapport à cette idée principale.

Ne pas confondre l’idée principale et le thème du texte (à repérer pour vous mais ne pas le préciser…). Énoncer l’idée, c’est déjà dire comment l’auteur traite de ce thème, ou par quelle question il aborde ce thème.

Cette idée générale doit être problématique. Vous devez en montrer le paradoxe (par exemple à quoi elle s'oppose), la contradiction, ou montrer l'alternative qu'elle exclue.

Ce problème est le fil conducteur du devoir, ce qui commande l'argumentation et le plan que l'on annonce à la fin de l'introduction.

Repérez le(s) thème(s) du texte : de quoi parle le texte ? De quoi est-il ici question ? Il s’agit ici de notions philosophiques (comme la politique ou la science par exemple), inutile d’être trop précis.

Repérez la thèse du texte : quelle est l’idée défendue par l’auteur ? Où veut-il en venir ? Cette thèse est explicite la plupart du temps et vous pouvez la repérer quelque part dans le texte.

Construisez la problématique du texte : c’est la question à laquelle le texte répond, l’alternative qui est tranchée par la thèse de l’auteur. La réponse à la problématique est la thèse du texte.

Les parties de l’introduction

Dans l’introduction doivent notamment figurer : le thème du texte, le problème que cherche à résoudre l’auteur, l’enjeu soulevé par ce problème, la thèse de l’auteur, autrement dit la position qu’il soutient, et enfin le plan du texte.

Une bonne introduction d’explication de texte de philo est composée de plusieurs sous-parties : présenter le texte et son thème, en le rapportant à une notion du programme ; décrire la thèse que l'auteur défend dans le texte ; dégager la problématique, c'est-à-dire le problème philosophique que l’auteur soulève ; l’annonce du plan.

L’introduction de l'explication de texte est certainement la partie la plus importante de ton travail. Celle dans laquelle tu présentes le thème du texte, tu exposes la problématique et tu annonces les différentes parties de ton plan.

En quelques phrases, tu présentes les grandes étapes du raisonnement que tu vas suivre dans ton explication. Il ne faut pas répondre à la problématique dans l’introduction, ne pas suivre le plan annoncé, ni faire un contresens ou un hors-sujet.

Comment expliquer chaque partie sans paraphraser ?

Expliquer veut dire dégager les concepts clés. Mais le mot à mot ne suffit pas. Il faut donner le sens que le vocabulaire a dans le texte et non réciter le dictionnaire ou le cours.

Faire ressentir ce qui est sous-entendu par l’auteur ; déployer le sens présupposé qui lui permet d’affirmer telle ou telle idée. Repérer les idées qui dans le texte renvoient les unes aux autres.

Dégager la logique interne du texte, c’est-à-dire comment les idées s’organisent autour du problème. Les idées s’éclairent les unes par les autres.

Expliquez et commentez, autrement dit clarifiez les idées et discutez-les. Mettez en évidence les progrès du texte et analysez son raisonnement. Explicitez l’argumentation, montrez comment l’auteur procède pour développer ses idées.

À propos de chaque idée développée par l’auteur, posez-vous la question suivante : « Qu’est-ce que cela implique ? » Cette interrogation vous permettra de rapporter les propos de l’auteur, mais aussi d’analyser leur portée et de discuter leur signification philosophique.

La règle d’or d’une bonne explication de texte est : « Expliquer ce que cela implique » afin que rien ne reste implicite. La règle d’or d’un bon commentaire est : « Analyser ce que cela implique » afin d’en discuter la portée.

La méthode AEI

L’essentiel, c’est d’être le plus clair possible. Utilise la méthode AEI (Argument - Explication - Illustration) pour chaque argument (donc chaque sous-partie).

Ce qui fonctionne bien : annonce l’argument ; explique-le avec tes mots ; illustre-le (avec un exemple du texte, un exemple philosophique, ou un exemple concret si pertinent).

Définissez les mots importants, trouvez des exemples pertinents qui illustrent la pensée de l’auteur pour éviter au mieux la paraphrase.

À chaque fois que vous faites une citation, commentez-la. N’expliquez jamais le texte sans le citer. Les citations du texte doivent être soigneusement choisies (pas de juxtaposition effrénée) et expliquées.

Les concepts, les exemples et les citations

Il faut expliquer les mots compliqués et les concepts centraux du texte - comme un professeur le ferait pour ses élèves. Face au texte, vous êtes un professeur.

Il faut toujours accorder une place privilégiée aux exemples contenus dans un texte, dans la mesure où c’est souvent en eux que réside la clé d’une bonne compréhension. Ils ont un rôle pédagogique.

Considérer les exemples contenus dans le texte comme secondaires constitue une erreur. Un exemple peut préciser une notion abstraite, rendre visible un raisonnement ou montrer concrètement la portée d’une thèse.

Il faut donner le sens que le vocabulaire a dans le texte et non réciter le dictionnaire ou le cours. Les repères conceptuels vus en cours peuvent aider à distinguer les termes et à comprendre la construction de l’argumentation.

Par exemple, le terme universel doit être distingué de particulier, légitime de légal, etc. Ce travail de précision dans les concepts permet de mieux situer la construction de l’argumentation.

Les erreurs à éviter dans le découpage

Ne pas paraphraser

Ne pas paraphraser le texte. Ne jamais commencer par « l’auteur dit que ». Interrogez le texte, demandez-vous pourquoi l’auteur affirme telle ou telle idée, quels sont les présupposés.

La paraphrase : ce piège vous menace constamment. Il ne faut pas se contenter de répéter les mêmes termes interminablement sans en dégager le sens. La paraphrase est passive.

Il ne s’agit pas de raconter le texte (l’auteur dit ceci, ensuite il dit cela, etc.), mais de l’expliquer. Un texte n’est pas une succession d’idées enfilées les unes à la suite des autres comme des perles sur un chapelet, il a une cohérence interne, il suit une logique spécifique - que vous devez mettre en évidence.

Il ne faut surtout pas se contenter de résumer le texte, de reformuler ce que dit déjà l’auteur. Faire du mot-à-mot, c’est-à-dire analyser chaque phrase indépendamment de sa place dans l’ensemble du texte, est également une erreur.

Ne pas isoler une partie du texte

Ne s’occuper que d’une partie du texte. Expliquer un texte, c’est en déterminer le sens global. Par conséquent, l’approche d’un seul élément ne convient pas.

Le travail du candidat doit porter sur le texte tout entier. Les différentes parties sont solidaires de l’idée principale et chacune doit être expliquée en fonction de la progression d’ensemble.

Ne pas transformer l’explication en dissertation

Oublier le texte et le prendre pour prétexte à une dissertation constitue une erreur. Ne mettez pas non plus le texte entre parenthèses, comme s’il représentait quelque chose de tout à fait accessoire et accidentel.

La référence au texte est donc primordiale, même si vous retrouvez un thème de cours. Le but n’est pas d’étaler toutes tes connaissances sur l’auteur ou tout ce que tu sais sur une notion.

Rédiger un commentaire composé, comme au bac de français, est une autre erreur à éviter. Le commentaire de philosophie doit rester linéaire et suivre les étapes du raisonnement argumentatif.

Ne pas imposer un jugement personnel

Enfin, n’oublie pas que tu n’es pas là pour donner ton avis personnel ou entrer en confrontation avec le texte. Si tu veux exprimer une nuance ou une contradiction, il faut le faire en se référant à la pensée d’autres philosophes.

Le danger n’est pas le hors-sujet comme en dissertation mais le contre-sens, c’est-à-dire comprendre exactement l’inverse de ce que l’auteur a voulu dire. Si vous avez un doute, relisez attentivement le texte ou choisissez la dissertation.

Exemple de découpage : le texte de Rousseau

« Il est aisé de voir qu'entre les différences qui distinguent les hommes, plusieurs passent pour naturelles qui sont uniquement l'ouvrage de l'habitude et des divers genres de vie que les hommes adoptent dans la société. Ainsi un tempérament robuste ou délicat, la force ou la faiblesse qui en dépendent, viennent souvent plus de la manière dont on a été élevé que de la constitution primitive des corps. Il en est de même des forces de l'esprit, et non seulement l'éducation met de la différence entre les esprits cultivés, et ceux qui ne le sont pas, mais elle augmente celle qui se trouve entre les premiers à proportion de la culture. Or, si l'on compare la diversité prodigieuse d'éducations et de genres de vie qui règnent dans les différents ordres de l'état civil, avec la simplicité et l'uniformité de la vie animale et sauvage où tous se nourrissent des mêmes aliments, vivent de la même manière, et font exactement les mêmes choses, on comprendra combien la différence d'homme à homme doit être moindre dans l'état de nature que dans celui de société et combien l'inégalité naturelle doit augmenter dans l'espèce humaine par l'inégalité d'institution. »

On a repéré en gras les connecteurs logiques (« ainsi », « mais », « or », etc.) et en italique les concepts (« différences », « naturelles », « habitudes », etc.). Les éléments soulignés à la fin du texte sont les arguments avancés par Rousseau.

Ce passage peut être découpé selon les étapes de son raisonnement : d’abord, Rousseau remet en question le caractère naturel de certaines différences entre les hommes ; ensuite, il montre que l’éducation et les modes de vie produisent des différences physiques et intellectuelles ; enfin, il compare l’état de nature et l’état de société pour tirer une conséquence sur l’augmentation de l’inégalité.

Ce découpage ne consiste pas à raconter successivement le contenu du texte. Il doit faire apparaître la fonction de chaque moment : remise en question d’une croyance, justification par des exemples, comparaison et conséquence générale.

Exemple de découpage : le texte de Cicéron

« Le sage seul est libre. Qu'est-ce, en effet, que la liberté ? Le pouvoir de vivre comme on veut ! Qui donc vit comme il veut sinon celui qui suit le droit chemin, qui trouve son plaisir dans le devoir, qui a examiné et prévu un plan de vie, qui n'obéit pas seulement aux lois par crainte, mais qui les observe et les respecte parce qu'il juge cette attitude la plus salutaire ; celui qui ne dit rien, ne fait rien, enfin ne pense rien que de son propre mouvement et de son propre gré, celui dont toutes les décisions et tous les actes trouvent en lui-même leur principe et leur fin, qui ne laisse rien prévaloir sur sa volonté et sur son jugement ; celui devant qui la Fortune même, à qui l'on attribue un très grand pouvoir, recule, s'il est vrai, comme l'a dit un sage poète, que ”ce sont ses propres mœurs qui façonnent à chacun sa fortune“ ? Au sage seul échoit donc la chance de ne rien faire malgré lui, rien à regret, rien par contrainte. »

Ce texte a moins de marqueurs dans l'articulation des termes que le texte de Rousseau mais plus dans la ponctuation (en gras). On trouve une question au départ, suivie d'une exclamation qui donne une définition du concept de liberté.

Une partie de l'argumentation se construit comme une longue question, structurée par des points-virgules. Les concepts évoqués (en italique) sont la « liberté », le « pouvoir », le « plaisir », le « devoir », etc. L'argument (souligné) se trouve à la fin du paragraphe.

Le découpage peut donc suivre le mouvement suivant : affirmation initiale d’une thèse sur la liberté ; définition de la liberté comme pouvoir de vivre comme on veut ; description de celui qui est réellement capable de vouloir et d’agir par lui-même ; conclusion selon laquelle seul le sage est libre.

Le plan dans la rédaction du développement

Le développement doit suivre les différentes étapes du texte pour y répondre. Dans chaque partie, tu trouveras des éléments de réponse (= sous-parties/arguments).

Les éléments du texte doivent être analysés au regard des phrases précédentes et des explications que tu as déjà données. Une partie ne doit donc pas être expliquée comme si elle était indépendante de celles qui la précèdent.

N’oublie pas les transitions entre les grandes parties. Elles permettent de montrer le passage d’un moment du raisonnement au suivant et de préserver la continuité de l’explication linéaire.

Le but de ces étapes ? Rentrer dans la tête du philosophe, comprendre son message et la manière dont il organise sa pensée. Prends ton temps, étape par étape, et tu verras, ça va le faire !

La conclusion et le bilan des parties

La conclusion fait état de la force de l’argumentation et de la cohérence interne de la pensée d’un auteur. Il faut surtout argumenter l’intérêt que vous, lecteur, trouvez au texte.

Dans un premier temps, il faut reformuler l’idée générale du texte et montrer en quoi ton explication a permis une meilleure compréhension des propos de l’auteur. Il faut ensuite préciser en quoi ton analyse du texte a permis de répondre à la problématique que tu as soulevé en introduction.

On affirme les limites de l’idée proposée par l’auteur en rappelant nos argument pour discuter sa thèse. Enfin on souligne les difficultés qui subsistent pour la résolution du problème.

On peut en conclusion établir le rapport des idées avec d’autres penseurs si on les a préalablement cités et étudiés. L’ouverture permet d’élargir la discussion à des problèmes que le texte ne résout pas totalement.

Ne jamais prendre parti, ni encenser l’auteur ni le critiquer de manière péjorative. Attention, critiquer n’est pas détruire ni porter des louanges (jugement de valeur) mais montrer que l’on a compris le texte.

La destruction est dogmatique, la vraie critique philosophique est un regard compréhensif de la problématique du texte (se mettre à la place de l’auteur et justifier l’argumentation) et une évaluation mesurée de l’intérêt de la solution apportée.

Ne pas faire d'ouverture à d'autres sujets, à d'autres auteurs ou à d'autres notions que celles étudiée dans le devoir.

Une méthode de travail au brouillon

1. Commencez par lire plusieurs fois le texte (au moins 3 fois) attentivement.

2. Numérotez les lignes.

3. Repérez les connecteurs logiques et la ponctuation.

4. Recherchez les termes et les concepts qui doivent être définis.

5. Repérez le thème du texte.

6. Identifiez l’idée générale et la thèse.

7. Construisez la problématique comme une question philosophique.

8. Repérez les arguments, les exemples et les conséquences.

9. Déterminez la fonction de chaque partie.

10. Construisez un plan détaillé qui suit la structure logique du texte.

Les 7 règles d’or de l’explication de texte au bac philo sont les suivantes : identifier la question à laquelle l’auteur essaie de répondre ; identifier l’idée directrice qui sert de colonne vertébrale à l’argumentation ; identifier les concepts principaux et les mots à expliquer ; identifier la fonction de chaque partie du texte ; n’expliquez jamais le texte sans le citer ; évitez de raconter le texte ou simplement de le répéter : analysez-le ; enfin, posez-vous toujours la question : « Qu’est-ce que cela implique ? »

Et surtout : relis-toi à la fin ! Pour la relecture, si tu es fatigué, relis sans chercher à comprendre le fond : repère juste les fautes d'orthographe.

tags: #aut #il #faire #des #parties #dans